اوایل این هفته، من نوشتم که پلیس آمریکا عمدتاً خارج از کنترل دموکراتیک است. در عمل، علی‌رغم اختیارات رسمی شهرداران، شورای شهر و سایر مقامات منتخب، ادارات پلیس می‌توانند بدون پاسخگویی معنادار یا نظارت عمومی عمل کنند.
اما مشکل دموکراسی و پلیس آمریکا فراتر از مسائل پاسخگویی است. پلیس تجربه دموکراسی آمریکایی را به همان اندازه (یا کم) شکل می دهد که توسط آن شکل می گیرد. ادارات پلیس، به اندازه هر نهاد دیگری، میانجیگری و شهروندی میلیون ها آمریکایی را تعریف می کنند.
یا همانطور که دانشمندان علوم سیاسی جو سوس و وسلا ویور در سال 2017 در زمینه جنبش زندگی سیاه پوستان مهم است، استدلال کردند، “پلیس دولت ما است.” مقاله مورد بحث در درجه اول خطاب به محققان سیاست آمریکا است و از آنها می‌خواهد که روزنه خود را گسترده‌تر کنند و توجه بیشتری به “فعالیت‌های نهادهای حاکمیتی و مقاماتی که کنترل اجتماعی اعمال می‌کنند و شیوه‌های مختلف اجبار، مهار، سرکوب، نظارت، نظارت را در بر می‌گیرند معطوف کنند. غارتگری، انضباط و خشونت، چیزی که آنها آن را «چهره دوم دولت» می نامند. برای این منظور، سوس و ویور مشاهدات ارزشمندی در مورد نقش پلیس در زندگی دموکراتیک مدرن انجام می دهند.
ساکنان طبقه متوسط یک حومه نسبتاً مرفه احتمالاً حکومت را به گونه‌ای تجربه می‌کنند که حس عاملیت و تعلق سیاسی آنها را تأیید می‌کند، چه در محل رأی‌گیری، مدرسه فرزندشان یا یک اداره دولتی محلی. برای آمریکایی‌های فقیر و کم‌درآمد، و به‌ویژه آن‌هایی که در جوامع جدا شده و به حاشیه رانده شده‌اند، تجربه حکومت به‌قدری متفاوت است که استفاده ما از کلمه «دولت» برای اشاره به هر دو را به چالش می‌کشد.
سوس و ویور می نویسند که ساکنان این جوامع به عنوان “شهروندانی که با موانع اجتماعی روبرو هستند یا قربانیانی که نیاز به محافظت در برابر شکار، خشونت و ارائه خدمات نادرست از صاحبخانه ها دارند” رفتار نمی شوند، بلکه به عنوان “هدف های بالقوه جنایتکارانی که نیاز به نظارت دارند.” و در حالی که منابع کمتر و کمتری برای سرمایه گذاری اجتماعی در طول دهه 1990 و تا 2000 وجود داشت، همیشه بودجه برای اجرای قانون وجود داشت، به طوری که دولت های ایالتی و محلی شروع به واگذاری وظایف قبلی غیرمرتبط به ادارات پلیس کردند.
آنها خاطرنشان می‌کنند: «در سال‌های اولیه قرن بیست و یکم، پلیس در مکان‌هایی از آژانس‌های سلامت روان گرفته تا اورژانس‌های بیمارستان‌ها تا مدارس و ادارات رفاه تبدیل شده بود.» علاوه بر این، با تبدیل شدن پلیس به نهاد مرکزی در تنظیم اجتماعی جوامع محروم، ادارات پلیس شروع به درگیر شدن در انواع اقداماتی کردند که “نوسازی شهری” دهه 1950 و 1960 را به یاد می آورد. “پلیس تحت پوشش بازپس گیری فضاها از بی نظمی اجتماعی و ترویج توسعه شهری، اصیل سازی محله های شهری را پیش برد و به تفکیک مسکونی مبتنی بر نژاد و طبقات خدمات داد.”
سوس و ویور می نویسند که نتیجه همه اینها این است که پلیس را به “یکی از آشکارترین و نزدیک ترین نمونه های قدرت دولتی در زندگی بسیاری از شهروندان تبدیل کند.” در واقع، همانطور که ویور و امی ای. تماس عدالت رقیب دیگر تجربیات سنتی تر اجتماعی اجتماعی و مکان های آموزش مدنی است.
و بر خلاف سایر تعاملات کمتر تنبیهی (یا حتی مثبت) با دولت، مانند آنچه که اغلب در مدارس اتفاق می افتد، این تماس شهروندان را از جامعه سیاسی سنتی دور می کند. این «شهروندان تحت حبس» سپس «نه به عنوان اعضای مشارکت‌کننده سیاست دموکراتیک، بلکه به‌عنوان رعایای منضبط دولت کارسرال تشکیل می‌شوند». نتیجه این است که «به‌جای بیان اینکه آنها شهروندانی شایسته و باارزش هستند، تجربیاتشان در رابطه با عدالت کیفری به آنها می‌آموزد که صدای کمی دارند و آنها را در نظر نمی‌گیرند».
همانطور که گفتم، پلیس آمریکا تا حد زیادی از کنترل دموکراتیک مصون است – این خیلی واضح است، حتی اگر همیشه در آن عبارات بیان نشود. میزانی که پلیس شهروندی میلیون‌ها آمریکایی قانونمند را شکل می‌دهد، محدود می‌کند و به آنها تنزل می‌دهد و این ایده که آنها در یک دموکراسی زندگی می‌کنند یا از چیزی مانند برابری سیاسی لذت می‌برند، به سخره می‌گیرد، بسیار کمتر آشکار است.
ما می‌توانیم نگاهی اجمالی به این تحریف دموکراتیک داشته باشیم، در آتلانتا، جایی که مجریان قانون محلی و متحدان سیاسی آن در حال نبرد شدید علیه فعالانی هستند که امیدوارند شهر را از ساخت یک زمین آموزشی 90 میلیون دلاری برای پلیس و ادارات آتش‌نشانی آتلانتا بازدارند. ، که به عنوان “شهر پلیس” شناخته می شود، با خیابان ها و مشاغل مشابه که در آن پلیس تاکتیک هایی را برای مقابله با معترضان و ایجاد اختلال در آنها آموزش می دهد.
اگر و زمانی که “شهر پلیس” به واقعیت تبدیل شود، با مخالفت شدید ساکنان هم مرز با نصب پیشنهادی روبرو خواهد شد، که بسیاری از آنها در جوامعی زندگی می کنند که در حال حاضر در معرض اقتدار بی حد و حصر پلیس هستند. وی گفت: “من شورا را تشویق می کنم که به سرعت این تسهیلات را تصویب کند.” برایان کمپ از جورجیا در حمایت از توسعه نوشت. “امنیت خانواده ها و جوامع ما در تعادل است و ما باید تمام تلاش خود را برای حمایت از شرکای امنیت عمومی خود انجام دهیم.” اینکه به نظر می رسد آن خانواده ها و جوامع با هم اختلاف نظر دارند، در این مرحله بی اهمیت است.
پلیس در قدرت و اقتدار و نفوذ و نفوذ خود در بسیاری از محلات در سراسر کشور، دولت است. و در این حوزه، همانطور که در بسیاری دیگر صادق است، دموکراسی آمریکایی چندان دموکراتیک نیست.
